司法層面顯然已注意到網(wǎng)絡(luò)暴力的危害。
全國“兩會”期間，3月8日，最高人民法院工作報告提出，對侵犯個人信息、煽動網(wǎng)絡(luò)暴力侮辱誹謗的，依法追究刑事責(zé)任。最高人民檢察院工作報告提到，從嚴(yán)追訴網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱、侵犯公民個人信息等嚴(yán)重危害社會秩序、侵犯公民權(quán)利犯罪，2021年，檢察機關(guān)起訴3436人，同比上升51.3%。
此前，最高檢察院首次以人格權(quán)刑事司法保護(hù)為主題發(fā)布指導(dǎo)性案例。盡管從刑法規(guī)定的意義上看，此次發(fā)布的5起精神性人格權(quán)刑事保護(hù)案例涉及的均為較輕罪行，然而最高檢檢察委員會委員、第一檢察廳廳長苗生明表示，看似“小案”，但當(dāng)事人可能遭遇“社會性死亡”，是“天大的事情”。
由浙江省檢察機關(guān)辦理的“杭州女子取快遞被造謠出軌案”入選本批指導(dǎo)性案例。2020年7月7日，郎某用手機偷拍正在等待取快遞的被害人谷某，后郎某、何某分別假扮快遞員和谷某，捏造谷某結(jié)識快遞員并多次發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的微信聊天記錄、視頻和圖片。
同年7月7日至7月16日期間，郎某將捏造的微信聊天記錄截圖及視頻、圖片陸續(xù)發(fā)布在微信群，被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，嚴(yán)重影響谷某的正常工作和生活。
今年全國“兩會”期間，全國人大代表、浙江省人民檢察院檢察長賈宇談及該案辦理經(jīng)過時表示，應(yīng)嚴(yán)格追究網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)暴力行為的法律責(zé)任，除了司法權(quán)的介入，還有自訴轉(zhuǎn)公訴的常態(tài)化銜接機制，立法對于網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)涵的法律界定、平臺管理義務(wù)等問題值得關(guān)注。
如果說傳統(tǒng)社會的糾紛只是幾個人之間的矛盾，最多是街坊鄰居來“湊熱鬧”，那么在網(wǎng)絡(luò)時代，前來“圍觀”并“指指點點”的人，規(guī)模難以想象。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)已觸達(dá)民眾生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的邊界亟需厘清。
一、遭遇網(wǎng)暴難維權(quán)
已有多起案件表明，網(wǎng)絡(luò)語言暴力會對事件當(dāng)事人帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。
在“杭州女子取快遞被造謠出軌案”中，郎某、何某為博取關(guān)注，捏造谷某與快遞員存在不正當(dāng)關(guān)系的微信聊天記錄和視頻，在網(wǎng)絡(luò)上散布，該信息被大量閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致谷某被公司勸退，隨后多次求職遭拒，不僅蒙受經(jīng)濟損失，社會評價也遭受嚴(yán)重貶損。
2021年，網(wǎng)紅“羅小貓貓子”直播時，在網(wǎng)友的慫恿下喝下農(nóng)藥，后經(jīng)搶救無效死亡。
2022年伊始，河北15歲尋親少年劉學(xué)州在尋親成功后，被生母拉黑微信，最后不堪網(wǎng)暴言論而自殺身亡。
在網(wǎng)絡(luò)暴力對當(dāng)事人帶來嚴(yán)重負(fù)面影響、甚至造成其身亡的同時，當(dāng)事人方維護(hù)權(quán)益卻顯得寸步難行。
2月，劉學(xué)州收養(yǎng)方近親屬委托北京市一法律師事務(wù)所律師周兆成，準(zhǔn)備起訴網(wǎng)暴者。按照中國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，劉學(xué)州案為自訴案件。周兆成表示，按照刑事自訴程序自行取證困難重重，只有司法機關(guān)啟動公訴程序，才能及時有效追訴犯罪，維護(hù)被害人的合法利益。周兆成發(fā)現(xiàn)，在劉學(xué)州去世當(dāng)日，網(wǎng)暴劉學(xué)州的自媒體賬號已刪除網(wǎng)暴視頻和言論。
除了刪除的視頻和發(fā)言難以取證，由于網(wǎng)絡(luò)暴力參與者眾多，自行取證往往難以覆蓋和查實。在劉學(xué)州事件中，微博暫停在此期間發(fā)送私信用戶的私信功能，人數(shù)達(dá)1000余名。在“杭州女子取快遞被造謠出軌案”中，僅微博話題“被造謠出軌女子至今找不到工作”閱讀量便達(dá)4.7億次、話題討論5.8萬人次；賈宇在“兩會”期間表示，在辦理該案時，檢察機關(guān)用了近一個月時間取證，最后形成案卷18卷、光盤76張，而這些依靠自行取證將十分困難。
在本次“兩會”上，已有多名代表委員呼吁治理網(wǎng)絡(luò)暴力。
全國人大代表、TCL董事長李東生認(rèn)為，近年來網(wǎng)絡(luò)暴力事件增多，但在遏制和打擊網(wǎng)絡(luò)暴力方面，還存在法律法規(guī)適用性和銜接性不夠強、被害人維權(quán)成本高、平臺主體責(zé)任缺失等問題。
李東生建議，國家應(yīng)完善相關(guān)制止網(wǎng)絡(luò)暴力的立法，加大對網(wǎng)絡(luò)暴力制造者的懲罰力度，對于情節(jié)特別嚴(yán)重的事件，可由檢察機關(guān)提起公訴。此外，應(yīng)落實平臺的主體責(zé)任，強化網(wǎng)絡(luò)信息管理。
這已是李東生第二次在全國“兩會”上呼吁網(wǎng)絡(luò)暴力治理。全國政協(xié)委員、河南科技大學(xué)副校長魏世忠亦建議，完善法律制度，強化互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任，將嚴(yán)重危害社會的網(wǎng)絡(luò)暴力行為納入公訴案件范圍；全國人大代表、“寶貝回家”尋子網(wǎng)創(chuàng)始人張寶艷建議，針對網(wǎng)暴出臺更完善的法律法規(guī)。
在“杭州女子取快遞被造謠出軌案”中，檢察機關(guān)首次對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行公訴。2021年，經(jīng)余杭區(qū)人民法院一審開庭審理后，郎某、何某二人被判處有期徒刑一年，緩刑二年。
將網(wǎng)絡(luò)誹謗等網(wǎng)絡(luò)暴力行為納入公訴程序是否可行？
二、納入公訴？
按照《刑法》第246條規(guī)定，誹謗罪屬自訴案件，“但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”。
2013年，兩高頒布《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第三條對屬于誹謗罪中“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形做出了規(guī)定，具體包括七種類型：引發(fā)群體性事件的；引發(fā)公共秩序混亂的；引發(fā)民族、宗教沖突的；誹謗多人，造成惡劣社會影響的；損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；造成惡劣國際影響的；其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。
檢察機關(guān)認(rèn)為，“杭州女子取快遞被造謠出軌案”中郎某、何某的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述規(guī)定的“其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形”。
在最高檢察院解釋該案例時提到，因該案被侵害對象為隨意選取，具有不特定性，任何人都可能成為被侵害對象，因此可認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會秩序”，該案由自訴轉(zhuǎn)為公訴。
基于網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的匿名性、網(wǎng)暴受害者取證難等原因，似乎由檢查院提起公訴，再由檢察院向網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取證據(jù)，比公民自行起訴更為便捷。那么可否將網(wǎng)絡(luò)暴力案件都納入公訴呢？
在今年“兩會”上，代表委員們對此持不同觀點。
全國政協(xié)委員、北京金臺律師事務(wù)所主任皮劍龍認(rèn)為，因為網(wǎng)絡(luò)暴力的加害方在網(wǎng)絡(luò)上通常是匿名的，具有一定的隱蔽性，受害方刑事自訴需要自行取證，往往比較困難，只有司法機關(guān)依法啟動公訴程序，才能及時有效追訴犯罪，維護(hù)被害人合法權(quán)益。
全國政協(xié)委員、安徽省律師協(xié)會監(jiān)事長周世虹則認(rèn)為，網(wǎng)暴是否納入公訴，不能一概而論。“目前對于網(wǎng)暴的懲治有三個層次：第一層是刑事處罰，比如網(wǎng)暴行為涉嫌嚴(yán)重危害國家利益、社會秩序，由公安機關(guān)立案，檢察院提起公訴；第二層是行政處罰，主要由公安機關(guān)給予網(wǎng)暴實施者罰款、治安拘留等處罰；第三層是通過民事訴訟，要求網(wǎng)暴實施者賠償或道歉。”周世虹表示：“網(wǎng)暴是否納入公訴案件，目前有一定的標(biāo)準(zhǔn)，要具體情況具體分析。”
刑事訴訟法規(guī)定，除大部分案件由檢察機關(guān)提起公訴外，還有少部分自訴案件。其中，侮辱案、誹謗案、暴力干涉婚姻自由案、虐待案、侵占案便屬于告訴才處理的案件，前四者若“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”，檢察機關(guān)可依法提起公訴，而侵占案則屬絕對自訴案件。
浙江省公共政策研究院研究員高艷東向《財經(jīng)》E法解釋道，刑法將誹謗罪規(guī)定為告訴才處理的犯罪，主要是基于保護(hù)隱私的理念，同時也基于輕微思想，既不是為了減輕偵查、檢察機關(guān)的負(fù)擔(dān)，也不是為了限制被害人的訴訟權(quán)利，而是對國家追訴原則的“限制”，以便保護(hù)被害人的利益。
對誹謗案、尤其是網(wǎng)絡(luò)誹謗案件采取公訴還是自訴，目前尚無定調(diào)，但僅在限定情形下對部分案件適用公訴，無疑是對公民訴權(quán)的保障。
在最高檢察院發(fā)布人格權(quán)刑事保護(hù)指導(dǎo)案例后，最高檢黨組成員、副檢察長陳國慶曾在案件述評中表示，目前，對于誹謗案件應(yīng)自訴為先還是公訴為先、抑或公訴自訴并行，還需進(jìn)一步研究。有意見提出，自訴人有訴權(quán)，無論是說服自訴人撤訴，還是建議法院裁定不予受理，均有侵害訴權(quán)之嫌；還有意見提出，自訴應(yīng)被公訴吸收。最高檢察院研究認(rèn)為，當(dāng)檢察機關(guān)認(rèn)為誹謗行為 “嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”時，應(yīng)遵循公訴優(yōu)先原則。
此外，最高檢察院明確了自訴轉(zhuǎn)公訴的程序：在公安機關(guān)立案后，對自訴人提起的自訴案件，人民法院尚未受理的，檢察機關(guān)可以征求自訴人意見，由其撤回起訴；人民法院已受理案件的，檢察機關(guān)可以征求自訴人意見，由其撤回起訴，或建議人民法院依法裁定終止自訴案件的審理，以公訴案件審理。
另一個問題是，網(wǎng)絡(luò)誹謗區(qū)別于傳統(tǒng)的誹謗情形，除了主要的發(fā)起者外，網(wǎng)暴往往有眾多參與者，跟隨轉(zhuǎn)發(fā)、評論的更多人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？
三、“法不責(zé)眾”還是“法要責(zé)眾”？
目前司法機關(guān)在懲治網(wǎng)絡(luò)暴力行為時，不會以“網(wǎng)絡(luò)暴力”的概念來定性，而是具體分析每個案子，從現(xiàn)行法律中定性對應(yīng)行為，如定性為侮辱就認(rèn)定為侮辱罪，定性為誹謗認(rèn)定為誹謗罪等。
在今年全國“兩會”上，有40位人大代表向大會提交聯(lián)名議案，建議加大網(wǎng)絡(luò)暴力的刑罰力度，嚴(yán)懲惡性網(wǎng)絡(luò)暴力事件，為反網(wǎng)絡(luò)暴力專項立法，他們呼吁：
一是建議采取專門化、體系化的集中立法來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力，從法律層面明確界定網(wǎng)絡(luò)暴力及其范疇，界定言論自由和侵犯他人隱私權(quán)等犯罪行為之間的區(qū)別；
二是該法案要就預(yù)防和懲處網(wǎng)絡(luò)暴力等做出明確規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為的民事責(zé)任、治安處罰及刑事責(zé)任。
目前，法律層面并未明確界定網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵，但學(xué)界已有較為深入的討論。
北京師范大學(xué)教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力往往由一個人發(fā)起、參與人數(shù)眾多、公眾互動頻次高、具備跨平臺傳播等特點，其危害后果不可預(yù)測、無法控制，通常伴有侵犯名譽、披露隱私、侮辱人格尊嚴(yán)等侵權(quán)行為。
高艷東認(rèn)為，具有“誹謗性、誣蔑性、侵犯名譽、損害權(quán)益和煽動性”等特點的言論，包括文字、圖片、視頻等，針對他人的名譽、權(quán)益與精神造成損害的，可被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)暴力。
高艷東表示，應(yīng)該出臺《網(wǎng)絡(luò)社交法》：
第一，在價值取向上，未來立法應(yīng)當(dāng)確立‘網(wǎng)絡(luò)言論有邊界’的理念，在肯定言論自由原則的同時，為網(wǎng)上發(fā)言設(shè)置紅線；
第二，在治理模式上，立法應(yīng)當(dāng)確立“治理權(quán)下沉”的思路，由平臺承擔(dān)主要治理責(zé)任，建立“平臺管用戶，政府管平臺”的雙層監(jiān)管模式；
第三，在責(zé)任導(dǎo)向上，未來立法應(yīng)當(dāng)強化對網(wǎng)暴言論者的溯源治理。
“網(wǎng)暴言論日益加重的主要原因，是違法成本為零。對網(wǎng)暴言論應(yīng)當(dāng)分類處理，少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)按照侮辱、誹謗罪處理。多數(shù)網(wǎng)暴言論者尚不構(gòu)罪，但也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，如社交平臺可以采用‘禁言封號’制，跨平臺聯(lián)動，同時，立法應(yīng)當(dāng)設(shè)立改正申訴機制，允許被禁言封號者向監(jiān)管部門投訴申請公平處理。”高艷東向《財經(jīng)》E法表示。
